Un ptit truc me viens à l'esprit quand je vois la situation actuelle en Aevenspir. J'explique, on est en amélioration de ressources, avec des normes à respecter tout ça...
Mais se pose le problème récurent de gens qui ne respectent pas, seulement que faire contre ça ? Bon ok, y'a toujours la manière de TapKaZ mais je crois qu'il faudrait donner à l'intendant (ou à un tiers) le pouvoir d'imposer des sanctions. Je pensais par exemple une page avec la répartition de la main d'œuvre, ou l'on pourrait empêcher telle ou telle ville d'utiliser des corvées, ou encore l'impossibilité d'accéder au marché... Enfin des trucs comme ça.

Bref, ça serait pas mal.

Je suis pour, mais peut-on confier ce pouvoir à un joueur ? Ca peut poser un problème : qu'est-ce qui empêchera alors un intendant de bloquer comlètement un joueur qui serait contre ses idées ? Komenor n'aurait jamais pu prendre le trône si Hertmin avait complétement bloqué le joueur par exemple. Après tout une sanction militaire n'est pas une mauvaise chose puisque cette menace fait souvent réagir les joueurs.

Donc ton idée est bonne mais il faut pas que ce pouvoir supplémentaire soit trop grand. Sinon on va voir une baisse de ces petits coup d'état tellement divertissants et on ne pourra plus s'opposer à son intendant sans risque de se voir bloqué dans le php.

Ouais, ou alors qu'est ce qui m'empecherait de bloquer Thralen ?

Ddikas

Hola on arrête de dire n'importe quoi hein ! Donner plus de pouvoir à l'intendant ? Pas fou nan ?

Comment je vais conscrire mes révolutionnaires après ?

Complètement bloqué, c'est un grand mot. Handicapé, à la limite ouais.
Mais même dans ce cas, pourquoi pas ? C'est pas comme si jamais un dirigeant n'avait été tyrannique. On pourrait même dire que ce genre d'action pourrait inciter à la révolte, a la prudence, et tout ça, en rp

(Quoi je rêve ?)

Hertmin savait tres bien ce que preparait Komenor. Il aurait été logique qu'il veuille l'handicaper.

Plus largement, il est logique qu'un seigneur se sentant en danger essaye de foutre des batons dans les roues de celui qui presentent une menace pour lui.

100% pour donc

Moi je suis pour, mais c'est sur qu'il faudrait donner des limitations à cette capacité de répression.

--- Ne serait applicable qu'envers les citées de 2000+ habitants (ce qui permettrais une évolution tranquille des noobs ou une reconstruction relativement rapide, ou une conscription)
--- Ne porter que sur un seul aspect (accès aux marchés, aux missives, aux corvées, à la fabrication d'armes ou à la conscription, à la conception de murailles...)
--- Être à durée limitée et non renouvelable dans le même domaine (par exemple impossibilité de fabriquer des armes durant 3 jours, et la peine suivante serait un blocus/incapacité marchande, mais non deux fois de suite le malus armurier)
--- Si mesure exceptionnelle, dépendante d'une activation mjtesque, il y aurais plus d'un malus sur une citée, avec l'accord du dirigeant du pays (forcément, si on traite une de ses villes comme un tas de pouilleux, la tête couronnée voudra peut être changer d'intendant ou au moins avoir son mot à dire). Cette mesure ne serait applicable qu'à une seule citée du territoire (en somme, s'il y a coalition, ça n'handicapera qu'un seul joueur, et les autres pourront le venger. CQFD)
--- Si un intendant s'acharne avec cette fonctionnalité sur un seul joueur/perso, il devra fournir une explication rp et/ou technique à un admin, histoire que le pauvre petit ne soit pas injustement ni trop longtemps persécuté. De toute façon, après un certain temps sans respecter les règles du pays, il est fort possible que le contrevenant se fasse raser, de toute façon, ce qui résous le problème de partialité

Maintenant, l'ennui c'est: est ce que c'est possible à coder?

Cent pour cent d'accord avec Melissandre. Mais je suppose qu'on pourra pas le voir avant l'ère trois même si c'était possible .

Ouch. Je pensais pas vraiment à toutes ces restrictions. Déjà, il est facile de faire passer sa ville en dessous de 2000 habitants, et donc restriction facilement contournable.

Pis bon, ça permettrait à un intendant d'être encore plus tyrannique (je vise personne en particulier... ). Un intendant trop tyrannique serait mal vu de ses seigneurs, et donc facilement renversé.
D'ailleurs, ça n'a que peu d'intérêt de faire masses sanctions sur un seigneur. Un seigneur faible ne peut pas défendre son territoire, ni aider son intendant (il ne le fera de toute façon pas si son intendant lui met des sanctions).

D'ailleurs, si un tyran sanctionne trop ses seigneurs, rien n'empêche ces derniers de faire appel à une aide extérieure.

Mais regardez moi ces feignants , arretez des que vous avez un probleme de vouloir un bouton magique qui pourra vous apportez la solution sur un plateau, si vous avez un différent avec un de vos seigneurs, prevenez le et si ça bouge pas, rasez le ni plus ni moins.

Il me semble que dans l'ère précédente (l'ère 1 pas la 2A) on pouvait affecter la MO individuellement suivat les citée ...

De toute facon il ne faut pas s'attendre a des amélioration de cette ère apart si c'est vraiment bloquant.

Nan c'était pas tout à fait ça, à l'ère 1 l'intendant pouvait affranchir de la main d'œuvre pour une ville. Ces esclaves disparaissaient de la main d'œuvre pour devenir part entière de la population de la ville dites. Mais y'avait aucune sanction possible.

Si... ne pas en donner

Perso je dis oui et non

C'est vrai qu'il est très très difficile de pouvoir gérer ces histoires de quotas et un système de sanction pourrait être une bonne idée. Mais non ! Se serait donner bien trop de pouvoir à l'intendant.
Comprenez ( et arrêtez de tailler sur Hertmin ! ) que l'intendant pourrait en abuser sans lui même être controlé. ET n'oublions pas que le but premier du jeu est tout de même de se divertir alors si un seul être pourrait de lui même pourir un joueur, se serait vraiment dégeulasse.

ET puis pour Hertmin, je ne pense pas qu'il l'aurait fait, ce la dépend des options de sanctions possibles s'il elles auraient été du genre " isoler une ville " en la privant de corvées, de contact avec le marché, oui, il l'aurait peut être fait mais c'est tout à fait justifiable !