Un pas en avant, deux pas en arrière...

Non, non, je ne me prend pas pour un mort( très respextable d'ailleurs ), mais j'aimerais tout simplement vous faire part d'une idée qui m'est venu après cet enchevêtrement de guerres et conflits :

Le pays le plus puissant gagne, ou bien c'est le pays qui attaque en dernier, et qui a donc le plus de troupes fraiches, qui vainc.
Simple notion tactique, me direz-vous, rien de plus réaliste, ma foi !

Oui, mais lorsque des armées formées de pauvres paysans munis d'une lance et d'archers ayant la même extraction modeste, ainsi que des petits groupes de chevaliers équipés d'armure de plaque, véritables forteresses sur cheval, se massacrent allégrement contre l'armée ennemie, composée de même, je vous avoue que ça me pose des problèmes quant au réalisme.


Retrahant serait-il un vaste champs de bataille où hommes d'honneurs respectant un Bushido Chevaleresquo-européen, fanatiques arborant fièrement l'oriflamme de la vraie face de notre chère religion dualiste qu'est le Gaedianisme, jeunes gens exaltés par l'amour de leur patrie, paysans voulant défendre leur femme et leurs enfants jusqu'à la mort pour le bien de leur cher Roy, apprentis en marchandising qui, malgré sa formation, manie les armes comme un vétéran ayant parcouru toutes les cités du continent ?

Personnellement, ça m'étonnerait, et ça ne reflète pas vraiment la réalité, tout comme les armées de soldats ne servant à rien et représentant les deux tiers de la population ( Hé oui, certains restent inactifs assez longtemps pour avoir plus de 6 000 hommes n'ayant jamais combattu ( je ne parle pas des seigneurs actifs qui ont la technique^^) ).

Donc, après cette entrée dans le sujet fort longue et aux envolées littéraires plutôt poussées, je parle vraiment :

On voit clairement que retrahant se meurt peu à peu, malgré les guerres qui viennent de s'éteindre ( ou qui se rallument ). Les armées, fruits de dix ans de production d'armes et d'immigration, sont pour la plupart anéanties, à part pour ceux qui ont attendu assez longtemps pour garder des troupes de ce nom.

Pourquoi donc ce fossé qui bloque ce jeu ? Est-ce réaliste ?

Je pense qu'il faudrait éradiquer ce système qui nous fait tous stagner parce déjà fait une guerre ce mois-ci.

Plusieurs suggestions :

- Le soldat, c'est un hommes avec une arme qui se bat. Pour quoi ? Pour qui ?
Pour sa solde et un espoir de butin tout simplement. Un soldat, c'est celui qui reçoit une solde. Bien heureusement pour nous, les soldats qui sont à notre disposition nous sont dévoués corps et âmes, jusqu'à la mort, et tout ceci pour le prix d'une épée. Et oui, nous, seigneurs, nous sommes vraiment aimer de nos sujets, malgré les impôts exorbitants ou les famines que nous leur infligeons sans la moindre raisons si ce n'est que nous nous embettons à regarder notre cheminée.
Bref, pourquoi ne pas donner une solde au soldat ? Ainsi, nous n'aurions plus besoin de 10 ans pour refaire une vraie armée puisque les armées auraient été limitées grâce à la solde et les p'tits malins ou simples inactifs seraient attaquables ou au moins, un peu moins puissants, et les joueurs actifs pourraient avoir des fréquences de batailles assez régulière.
De plus, avec cette idée, les développements du fief des seigneurs prendront un réel impact. Un marchand, il aura des archers sur sa murailles, pas plus, mais il se fera un max de bonus avec le reste qu'il ne perd pas en soldatesque. Un mercenaire, qui aura une réelle utilité et pourra faire moults campagnes et butins.

Encore une chose avant la prochaine suggestion :p : il faudrait que les cavaliers n'est pas la même solde qu'un paysan de lancier fantassin, parce que, figurez-vous, les chevaux ne sont pas si faciles à entretenir que ça.

- Autre idée : la mort. Et oui, comme je l'ai déjà dit, je ne crois pas que nos soldats nous soient vraiment dévoués jusqu'à la mort, et que les gens d'honneur, exaltés, fanatiques, ne sont pas si nombreux que ça dans les armées seigneuriales.
Donc, pourquoi pas un facteur autre que la mort, comme la fuite. Ça empêcherait à un seigneur qui va guerroyer de se retrouver sans une seule troupe après une bataille contre un autre malchanceux.
Ses soldats reviendraient la queu entre les jambes, mais vivants et prêts à se battre. Ils reviendraient après quelques jours irl chez vous, ce qui vous empêcherait de vous en resservir directement ( hé ho, ouais bah quand même, encore heureux ! ).
Au moins, on repartirait avec un capital de départ acceptable pour un ancien général ou autre grand seigneur.

- Et puis, cette idée là, qui est liée à la dernière : l'expérience. Il est vrai que c'est le seigneur qui a vraiment l'expérience, l'expérience des combats, l'expérience des sièges, l'expérience des politiques, etc.
Certes, mais un soldat qui s'est battu une bonne demi douzaine de fois a quand même un peu plus de connaissances sur une guerre que le premier paysan à qui ont vient de donner un arc et une zolie insignes de son seigneur.


Wala wala, je propose... des idées ?


( Ce pavé est là pour dissuader les gentils trolls du forum, j'espère qu'ils comprendront, parce qu'au pire il me reste toujours ma bonne vieille chevrotine .)

sur certains trucs je suis d'accord parce que j'ai vaicu ce dont il parle pendant toute l'ère j'avais une des plus grande armée de kandrasie et sans rire elle a du allé sur tous les territoires ( sauf gramée) donc bon je pense que ça forge un peu d'expérience de faire autant de bataille et tous ça pourtant un moment d'inatention et paff plus d'armée évaporé dans une embuscade et là tu te dit bon bin pendant un mois je vais rien pouvoir faire et même quand tu as retouvé ton armée après tu hésite à l'envoyé partout de peur qu'il te refasse un mois pour la reconstruire...

Je sais que je propose rien mais j'expose un fait que je pense n'est pas le seul à avoir vécu...

Tu peux résumer et clarifier/développer ton idée de soldes ? Car comme tu le dis si bien ton post est un pavé et pas super facile à comprendre...

Sinon pourquoi ne pas ajouter une option "mercenaires", qui coûteraient bonbon et seraient en nombre limité mais disponibles sur le champs (genre pas plus de 500 à la fois pour les acheter)...

Ouais, bien-sûr.

Un soldat prend une solde : exemple :

Un seigneur, Aca, veut se faire 400 épéistes pour une attaque prochaine. Comme pour la nourriture, au début, le soldat ne demande pas d'argent, disons qu'il rembourse l'arme qu'il a ou qu'il est content qu'il est dans l'armée etc., et puis après, chaque saison, ou chaque année, il demandera sa solde, dans le genre un retrah ou plus. Si pas retrahs, rebellion ou desertion. Soit la même structure de la nourriture.

edit : Parce qu'un joueur peut très bien se la jouer mercenaire. Ton idée c'est bien d'avoir des hommes tout d'un coup chez toi mais qui sont des robots ? Sinon, désolé pour la phrase d'avant.

oui mais en même temps contrairement à l'ère 1, on n'est pas tous extrémement riche...Moi je partirais plutôt sur l'idée de l'expérience: de faire que les soldats ont plusieurs niveaux ( débutant, expérimenté...)

Oui, et contrairement à l'ère 1, l'atmospère n'est pas très electrique.

oui mais justement tu crois que je vais être électrique après avoir perdu plus de 8000 hommes en un jour ! et qu'il me faudra du temps pour reavoir autant

Pour ce qui est de donner une solde au soldats je ne suis pas d'accord car dans ce cas il faut remettre en place la dîme et la gabel (pas sur de l'ortographe).
Pour ce qui est des desertion cela me parait bien, mais je pousserait peut etre encore plus, quand une bataille tourne en sa defaveur toute l'armée ne meurt pas, soit elle deserte comme tu dit, soit elle se fait prendre par l'armée ennemie. Quand on combat une grosse armée (10.000 par exemple) on peut atteindre une trentaine de phse de combat, tous les petits contingeants d'archer .... ce n'est pas trs realiste, les archer si ils voient tous le monde se faire decimer ils ne vont pas se jeter corp et ames dans la bataille, soit ils se rendent soit ils desertent. Pour le vainceur ca lui ferait des esclave ou des soldats ..... a voir
Par contre avec l'idée de l'experiene au combat ca n'est vraiment pas bete, et je suis tout a fait pour, combattre contr 2000 ou 10.000 soldats ce n'est pas la meme chose non plus. A implementer je ne pense pas que ca soit si facile que ca, ca demenderai de toucher au attributs des troupes, je ne sait pas si c'est faisable dans cette ère là. Le seigneur devrait aussi pour avoir une influance sur les soldats, un seigneur qui a fait moulte combat devrai etre plus a meme de diriger des troupes, que un nouveau venue.
Mais attention retrahant n'est qu'un jeu, il n'est pas encore au point et iln'est pas là pour coller parfaitement a la realitée. Mais toute amelioration apporter est la bienvenue.

oui mais jsutement comme tu dis un "général expérimenté" doit savoir gérer ses troupes et tous ça mais moi je connaissait tous de ma tactique , de l'endoie ou j'arrivé pourtant je suis mort sans avoir eu le temps de faire mes formations... donc on revient sur le topic qui parlait de garder les soutiens et tous ça...

Il est vrai que tous ca se rejoint, mais je pense que les combats devrai etre revue et amelioré, comme par exemple le texte des combats est assez rebarbatif, un tableau recapitulatif (pertes, effectifs restant, ...) serait la bienvenue.
J'ai le sentiment que beaucoup regrette l'ère un (je n'etais pas encore là) car il y avait plus de bataille, moins d'alliance et que tous allait plus vite. Moi ca fait 3 mois que je joue et je vient seulement de fairte mes première grosse bataille (plus de 10.000). Comparer a certain autre jeux sur internet ce n'est pas vraiment lent non plus.

Des armées de 8 000, je ne vois pas vraiment l'interêt. Nous ne sommes pas à l'ère 1, les armées de 20 000 hommes n'existent pas. Si on a juste besoin d'attendre d'avoir une armée de 8 000 pour se dire grand général, on vient cinq minutes par jours et hop, c'est bon.

Oui, mais pas un peu chaud à mettre en place la capture non ? De plus, je crois bien que la piétaille on l'a massacrait, contrairement à la cavalerie lourde.

Pour le charisme et la réputation du personnage qu'on incarne, je crains que ça ne soit difficile pour cette ère-là.

edit : t'inquiètes pas, c'est juste des vieux nostalgiques qui se plaignent d'un temps alors qu'ils se plaignaient autant dans ce dernier.

j'ai jamais dit que j'était un grad général parce que j'avais 8000 d'armée...

Pour l'expérience des soldats je suis d'accord cela permetterai d'avoir des troupes "d'élite" mais pour l'expérience du seigneur je suis moins d'accord car cela crerait un écart entre les nouveaux et les plus anciens. Imaginez vous vous faites un nouveau perso, vous avez 5 000 hommes et vous combattez un intendant qui est là depuis longtemps mais qui n'a que 4 000 soldats. L'intendant pourrait gagner même si ses troupes sont encore peu expérimentées à cause d'un "bonus" dû à ses conquêtes.

Pour les rescapés après une battaile, je suis tout à fait d'accord cela parmettrait au perdant d'avoir encre quelques soldats et au gagnant de pouvoir refaire de nouvelles troupes.

Enfin pour la solde, cela handicaperait les nouveaux qui devront soit se décider à investir dans une armée soit à augmenter leur opulence, alors si il n'a pas assez de troupes pour se défendre il se fera attaquer par n'importe qui. Et pour représenter cela on pourrait baisser les impôts pour montrer qu'une partie est allée pour les soldats.

Bien au contraire, la solde limietera le fossé ancien/nouveau et revigorera le jeu, je pense. Il est bien plus facile de créer des gens d'arme quand on a 300 épéistes que quand on en a 3 000. Ainsi, les joueurs néophytes pourraient aussi se démerder contre les gros anciens, et les anciens pourraient s'amuser avec leur proie.

Mais cela limitera encore le nombre de soldats alors seuls ceux qui ont des gros tributs ou qui vendent beaucoup ou qui pillent (si ils ont déjà assez de troupes) pourront avoir des armées conséquentes.

Pour l'experience du seigneur il ne faut non plus que le seigneur remplace 1000 soldats, mais un petit bonus quiq serait mis dans la motivation des troupes. Ca peut se faire par moins de desertion, moins de soldats capturé en cas de perte ..... quelquechose comme ca.
Pour les solde je ne voie pas trop comment ca pourrait reduire le fossé entr nouveau et ancien ???

Pour ce qui est des soldes... Il est vrai qua ca couterait vraiment bonbon, disons 1 retrah par jours par soldat. Ca serait tout bonnement trop cher.

Peut etre devrions nous mettre en place le retrah de bronze, d'argent et d'or...
On gagnerait par exemple 100 retrahs/joursIRL d'or en tout, ce qui ferait 100 000 retrahs d'argent et 100 000 000 retrahs de bronze. Un soldats serait payé 10 retrahs de bronze par jour.

Bref, sinon c'est pas bête cette idée de refonte, mais je ne sais pas si c'est possible.

.... ....
Ca fait plaissir comment y a des gens qui pige le but du jeu !
Tu veux peut étre que dés ton entré dans le jeu tu ais 5000 de troupes ! c'est ça ? Et aussi 3000 de pop, un tribut de 10000 R par jour ? ... Attent ! T'es là pour jouer, si tu veux tout a ton arrivé sans rien foutre, y a des jeu pour ça, làç on s'enrichit, on s'instruit , on guerroit, ... On se fait plaisir ...

L'expérimentation des troupes est une bonne idée et dans une certaine idée rejoin l'idée d'un seigneur expérimenté je pense, car les troupes reflettent les capacitées du seigneur !

Et celon les lieu de bataille, les batailles ne sont pas les méme aussi, si les homme ont l'espace de se battre, se n'est pas la meme chose que s'ils se battent les uns sur les autres, entassé... Et si c'est un terrain boueux, sec, voir autre ... je pense que cela devrait rentré en compte ... "Pas forcément 40 option" mais au moins 4 ou 5 ... Pour l'état des lieux.

_________________________

Se serait pas mal aussi d'avoir plusieur option pour prendre une cité, du coté nord, sud etc, et donc il pourrait avoir plusieur portes sur les muraille, chez certain, Avec une option pour le defenseur "prendre l'adversaire par revers par la porte 2" ..

Pour l'experience, il me semble que ce sera pour l'ere prochaine.

Pour la capture des troupes perdantes, y'a un truc qui me gene. Dans les grosses batailles, soit les armées s'entre-tuent et a ce moment la ce systeme est viable, soit une des deux armées se fait a proprement parler decimer: Il reste alors une des armées pratiquement intacte (genre 3000-4000 perte). Le gros soucis de la capture, c'est qu'on rend les puissants (les vainqueurs) encore plus puissant, et qu'il sera d'autant plus difficile pour le perdant de se refaire. Imaginez une armée grossissant au fil de ses batailles... Po glop pour l'arreter.

Hadesius a écrit:

.... ....
Ca fait plaissir comment y a des gens qui pige le but du jeu !
Tu veux peut étre que dés ton entré dans le jeu tu ais 5000 de troupes ! c'est ça ? Et aussi 3000 de pop, un tribut de 10000 R par jour ? ... Attent ! T'es là pour jouer, si tu veux tout a ton arrivé sans rien foutre, y a des jeu pour ça, làç on s'enrichit, on s'instruit , on guerroit, ... On se fait plaisir ...

C'est à qui que tu dis ca la ?

Oui mais en même temps c'est réaliste si une armée sort grand vainqueur d'une guerre c'est normal qu'elle en devienne plus forte.
Après je trouve aussi normal que les personnes qui ne participent pas à des des guerres aient généralement plus de troupes car en effet dans une guerre il y a des morts ce qui explique pourquoi ils en ont plus car ils n'ont pas fait le guerre.

Hadesius a écrit:

.... ....
Ca fait plaissir comment y a des gens qui pige le but du jeu !
Tu veux peut étre que dés ton entré dans le jeu tu ais 5000 de troupes ! c'est ça ? Et aussi 3000 de pop, un tribut de 10000 R par jour ? ... Attent ! T'es là pour jouer, si tu veux tout a ton arrivé sans rien foutre, y a des jeu pour ça, làç on s'enrichit, on s'instruit , on guerroit, ... On se fait plaisir ...

Écoute, je ne sais pas à qui tu t'adresses, mais sache que chacun joue comme il l'entend, et je ne vois pas comment tu peux te permettre de jouer le conservateur, l'ancien dans cette histoire. On dirait que tu sors un véto ! Si tu n'as pas de chose constructive à dire, tu peux très bien ne pas poster.

Si tu parlais à moi, il faut que tu saches que les paix de 10 ans ça n'a pas toujours existé et que c'est plutôt chiant, et qu'il y a un fossé entre celui qui combat chaque jour et celui qui en branle pas une pendant tout le jeu, jusqu'à la fin ou il veut "prendre efine lol".
Tout cela, ce ne sont que des suggestions.

Je ne demande pas 5 000 troupes pour chaque noobs, mais je demande qu'on ait au moins un peu de divertissement et des victoires qui ne se jouent pas seulement sur la patience des deux joueurs.

York a écrit:

Hadesius a écrit:

.... ....
Ca fait plaissir comment y a des gens qui pige le but du jeu !
Tu veux peut étre que dés ton entré dans le jeu tu ais 5000 de troupes ! c'est ça ? Et aussi 3000 de pop, un tribut de 10000 R par jour ? ... Attent ! T'es là pour jouer, si tu veux tout a ton arrivé sans rien foutre, y a des jeu pour ça, làç on s'enrichit, on s'instruit , on guerroit, ... On se fait plaisir ...

C'est à qui que tu dis ca la ?

Pas à toi ! A un autre ! Mais si tu m'cherche ! !
Moi j'vais lançais la croissade contre le troll, " ouverture de la chasse au gros " ...

Hemric a écrit:

Mais cela limitera encore le nombre de soldats alors seuls ceux qui ont des gros tributs ou qui vendent beaucoup ou qui pillent (si ils ont déjà assez de troupes) pourront avoir des armées conséquentes.

Dans le jeu ! On est l'un des trois donc j'ais voulu gueulé c'est tout !

Pour la capture des troupes ennemie en cas de victoire je ne voyait pas les integrer dans l'armée mais plutot en esclave.... Je vois mal des ennemie combrattre juste parcequ' on les a capturés. Non ca permetterait d'avoir un peut plus d'esclave c'est tout. Pas autant que les villes bien sur, mais 500 ou un peut plus c'est tout

Bon je m'adressais à Cassuis ca tombe bien.
Voila j'ai dit ce que je pense de cela si on a pas le droit de le dire alors demande pas l'avis des gens dit plutôt donner votre avis si vous êtes pour sinon taisez vous.
Je trouve cette suggestions avantageuse que pour les seigneurs avides de guerre et je vois pas en quoi les seigneurs passifistes qui ne participent à aucune guerre devraient être géner pour que les personnes qui arretent pas de se battre et donc de perdre des troupes en ait toujours autant que ceux qui prennent soin de leur soldats.
Tu as déja vu un pays qui sort d'une guerre coûteuse en homme repartir comme si rien c'était passer et redevenir directement une grande puissance en 2 jours.
Moi non et donc je pense que la guerre ne doit pas être prise à la légère et le fait justement comme tu le dis que la guerre désavantage les combattants par rapport à ceux qui y participent pas et tout à fait normal.