Mariages

Pas plus de deux ville par territoire, et pas plus d'une capitale... Il est obligatoire de donner ou de vendre les terres autre que celle que nous voulons garder après x saisons... Je crois que ce ne serait pas exagérer... Y'a trop d'idées... Ça se bouscule dans ma tête...

On sort du marriage, mais il ya pleins d'idées à exploiter... C'est trop...

Non, mais sérieusement, si tout pourrait être faisable de façon réaliste, je crois que ce serait géniale.

je n'aurais qu'une chose à dire :

NE VOUS MARRIEZ PAAAAAAS

c'est un nid a emmerde

c'est Tyrania qui me pousse à attaquer pasqu'elle s'ennuie !

enfin sinon l'idée est bonne, mais niveau rp c'es totalement faisable, ya deux preuves vivantes, Yorik en ere0 et Zedar en ere1 ^^

je trouve impensable l'idée de deux villes.
Encore si ça se faisait de façon R pk mais sinon non.Je connais pas beaucoup de seigneur qui se baladent de ville en ville, ils ont toujours un quartier principal.
Pour les ecarts anciens/nouveaux c'est vrai qu'une sphère de pouvoir un peu plus élevée serait plus réaliste.
Dans le genre le jeune seigneur se soumet a la protection d'un gros seigneur (ou le gros seigneur le soumet ) et donc le gros seigneur à le droit à un genre de contrôle sur sa ville(tout petit le contrôle).
U ami qui a joué a ce jeu m'a dit qu'un jour il avait décidé d'assouvir ses désirs de pouvoir.Il prit donc un vassal et plaça des hommes d'armes dans sa ville, mais dès que le vassal ne voulu plus de lui il le rejeta grâce a l'option "considérer les troupes alliés comme ennemis".
Ainsi il est imossible d'avoir une quelconque autorité si l'on est pas intendant.
Il y a trois alternatives:
-Chaque seigneurs s'occupent de ses cochons dans son coin et on dit adieu a nos rêves de pouvoir et d'énormes empires et d'alliances merveilleuse et on laisse les intendants être tout puissants

-On change quelques petits truc de façon a ce que l'on puisse imposer ses conditions au vaincu et alors là, là c'est le bonheur total pour les joueurs qui adorent les guerres subtiles et dynamiques ainsi que les situation changeante et a fort caractère stratégique.(illusion quand tu nous tient)

-On change le RP de façon a ce que la trahison de son suzerain soit considéré comme sacrilège et que voilà...

Le tout pimenter de RP bien sur.
personellement je penche plus pour la deuxième alternative, parce que ,même si l'équilibre sera changeant et fragile, chacun pourra jouer à son rythme.
Les gros joueurs devront gérer beaucoup de nouvelles données alors que les petits pourront se reposer sur ces derniers pour un moment et puis prendre leut place lorsqu'une situation favorable fasse surface.
Et puis les gros joueur ne pourront jamais resister aux trahisons,aux guerres,au poids de son empire et au aleas du destin trés longtemps laissant ainsi la place aux jeunots.

Pour en revenir au marriage (je relance l'idée, elle m'a l'air sympa pour foutre la merde à l'ère deux ) :

Question n°1 : Est-ce prévu pour l'ère deux ?

Question n°2 : Je vois que vous pointez quelques problèmes de hrp pour la succession, donc voilà la solution que je propose :

_[LA SUCCESSION]__________

A. Si les deux mariées sont intendants :

Cas 1 : Héritier unique.
L'un des deux joueurs ne souhaite pas continuer, il y a intégration du territoire "abandonné" au territoire de l'héritier (la capitale intégrée devient simple ville), et on propose une option aux seigneurs du territoire sans capitale de se défaire de l'héritier (diplomatieº ou guerre², au choix ).
Ceux réussissants à se défaire forment un nouveau territoire (comme un exil, sauf que l'on ne perd rien, c'est juste que la cité a formé une nouvelle nation, libres à tous les seigneurs "dégagés" de se regrouper ou de se disperser).

Cas 2 : Deux héritiers.
Arf, les deux joueurs veulent continuer ? Bah comme dans la vraie vie : guerre de succession .
Je m'explique : les deux territoires sont fusionnés, et les deux héritiers doivent alors rallier un maximum de seigneurs (pareil que plus haut : diplomatie¹ ou conquete²) avant un délai passé lequel les deux héritier sont séparés, chacun dirigeant une capitale et les Seigneurs qui les auront suivit (les Seigneurs ayant de plus la possibilité de se désengager de l'un et de l'autre et de former un troisième territoire d'"irréductibles", bah ouais z'en ont peut-etre rien à foutre des deux blaireaux qui se tapent dessus:mrgreen:).

B. Si les deux mariés ne sont pas intendants :

Cas 1 : Héritier unique.

Une des deux villes disparait, mais les retrahs, les matières premières et la population sont transférés dans la cité que l'héritier aura choisit pour s'installer.

Cas 2 : Deux héritiers.

Très simple : chacun garde une ville, quitte à se qu'ils se tapent dessus pour choisir laquelle lol².

C. Les mariages mixtes :

Ého ! On mélange pas les torchons et les serviettes (je plaisante bien sur, mais ça ne serait pas possible à cause de... ben pas le meme rang social quoi , c'est du médiéval aussi, on vit pas au 21e siècle, chacun à sa place ).

_[notes]__________
º Le Seigneur qui veut se dégager clique sur un lien "se dégager de untel", et l'héritier doit confirmer pour que cela soit effectif.
¹ Les seigneurs "ramassés" cliquent de leur pleine volonté sur un lien "rejoindre untel".
² Au lieu de se casser la tronche : Pas de rasage ou pillage de ville, mais le gagnant choisit qui fait quoi (l'héritier rallie le Seigneur ou le Seigneur se barre).
³ Comme pour le ² : le gagnant choisit.
_________________

Voilà, vous en pensez quoi ?
Ah, et si y'a des incohérences, hésitez pas à me les signaler. Après tout, ce n'est qu'une ébauche...

Alors là, j'avoue, c'set trop compliqué pour moi !

Par contre, j'ai bien envie d'y rajouter un peu de merde. Et si un intendant se marie avec une pauvre princesse, qui n'est pas intendante, on fait quoi ?

Bokad a écrit:

Alors là, j'avoue, c'set trop compliqué pour moi !

Par contre, j'ai bien envie d'y rajouter un peu de merde. Et si un intendant se marie avec une pauvre princesse, qui n'est pas intendante, on fait quoi ?

Bah tu lis le "C. Les mariages mixtes" lol. (gniark, je le sentais venir celui-là )

Fin voilà, si un admin veut bien répondre à ma première question...

Pour ton petit c , et bien ta jamais vu des films d'amour (j'en suis pas fan ) là ou tu pleur pendant tout le film même si tu es rambo ?

Et bien moi j'en ai vu (oui a cause da ma cousine ,si je vous jure ) et bien dans plein d'histoir y a un pauvre qui se mari avec un riche !

Donc ton petit "c" à revoir (si ma cousine voit ça tu es mort)

Il faut savoir se remettre dans le contexte... Les films à l'eau de rose, ne reflèttent que ce qu'ils souhaitent de l'histoire. Et si le riche couche avec la pauvre ou inverse, ce n'est pas pour le mariage mais plus pour laisser un peu d'amusement pour l'un et/ou pour l'autre.

Bien qu'il ait réduit ma population en cendres (raaaah j't'aurai :p) je rejoins le point de vue de Lancegreg.

**Un peu de culture**

Stéphanie de Monaco !

**fin de ce peu de culture (vraiment peu)**

Les riches demoiselles ne sont pas forcément les plus belles. Ainsi, les riches seigneurs peuvent (j'insiste sur le côté éventuel du fait) être attiré par la belle paire de ... d'une donzelle qui passerait par là. Et là, pouf ! Mariage mixte ! non ? Parce que la jolie donzelle, ça lui arrange bien d'être avec le puissant seigneur.

Bon ok, j'en fais peut-être un peu trop... j'essaie juste de rentrer complètement dans cette réalité des faits qui au final m'échappe.

Toujours est-il que, et vous l'aurez compris, je soutiens la thèse comme quoi les mariages mixtes peuvent arriver, et qu'il faut donc les envisager.

A bon entendeur...

En effet le seigneur peut-être attirer et peut se permettre des écarts avec des donzelles du commun mais de là a se marier ... Certe le mariage est possible mais c'est une mésaliance s'était très mal vu autant par les institutions religieuses que par les pairs du seigneur.

De plus en épousant une femme riche le seigneur récupérait la dot de cette dernière, plus la femme venait de riche famille plus s'était intéressant, qu'importe qu'elle soit belle ou pas!

Plusieurs des plus grand seigneurs français et anglais ont d'ailleurs utilisé ce stratagème a plusieurs reprises!

Certes pour certains aspect mieux vaut être marier avec une fille du peuple plutot qu'un glaçon mais ce n'est pas parcequ'on est marié qu'on est obligé d'être fidèle ... Surtout au moyen-âge

Bokad si tu te marie je vien (te piller !!!!lol) euh..c'est vrai je t'ai pillé ?

Perceval>>> pas con l'histoire de la dote !

Mais et pour le divorce?

Même au moyen_age les mentalitées changent!

Au moyen-âge il n'y avait pas de divorce par contre il y avait la polygamie.

Y'avait aussi des meurtres mais bien que rare il y avait quand meme quelques divorces ! Et y avait aussi les maitresses qui n'étaient pas toujours mal vu !!

Tant qu'elle était belle !

Ticlem >> il y avait pas polygamie puisque l'église l'interdissait !Mais ils avait plusieur maitresse !

On ne doit pas avoir la même notion de l'histoire. En angleterre la Polygamie était très courante, et les femmes ne pouvaient rien dire.

Et bien tu m'apprends qu'elle que chose ! Je nétais point au courant !

Mais on est pas en angleterre !

lol, ok nos voisins bretons et anglais avaient une culture un peu... différente de celle des seigneurs "français" mais si on prend le cas général et bien la polygamie étaiet sevèrement prohibée mais par contre, on a le droit aux maitresses ou même( si on a des bonnes relations dans l'Eglise ) une deuxième femme.
Pour les divorces, tu pouvais toujours t'arranger avec l'eglise pour renier ta doulce dame.

Le théme c'était pas médiéval européen ? Il m'avait semblé pourtant : "Europe"

ba moi je croyais que c'étais médiéval européen mais bon je me suis peut être gourré

Si c'était médiéval Européen pas de désert Hérosien, Ombosien, Tiléen...

Pas de Tulkas,.....

Ben oui ! mais bon faudrais définir le therme "Médiévale" et "européen" aprés et là on en finit plus donc voila !

(Médiéval ne signifie pas forcément Européen !)

Je crois bien que ce terme juridique actuel dénommé divorce s'appelait meurtre au moyen age !

""lol"" y en a qui cherche dans le comique ici !!

(Médiéval ne signifie pas forcément Européen !) ; oui mais là c'est le théme du jeu en ligne retrahant "médiéval européen"

lancegreg a écrit:

Pour ton petit c , et bien ta jamais vu des films d'amour (j'en suis pas fan ) là ou tu pleur pendant tout le film même si tu es rambo ?

Et bien moi j'en ai vu (oui a cause da ma cousine ,si je vous jure ) et bien dans plein d'histoir y a un pauvre qui se mari avec un riche !

Donc ton petit "c" à revoir (si ma cousine voit ça tu es mort)

Ben justement : ici c'est la réalité, pas un film à mouchoirs.

Bokad a écrit:

Bien qu'il ait réduit ma population en cendres (raaaah j't'aurai :p) je rejoins le point de vue de Lancegreg.

**Un peu de culture**

Stéphanie de Monaco !

**fin de ce peu de culture (vraiment peu)**

Les riches demoiselles ne sont pas forcément les plus belles. Ainsi, les riches seigneurs peuvent (j'insiste sur le côté éventuel du fait) être attiré par la belle paire de ... d'une donzelle qui passerait par là. Et là, pouf ! Mariage mixte ! non ? Parce que la jolie donzelle, ça lui arrange bien d'être avec le puissant seigneur.

Bon ok, j'en fais peut-être un peu trop... j'essaie juste de rentrer complètement dans cette réalité des faits qui au final m'échappe.

Toujours est-il que, et vous l'aurez compris, je soutiens la thèse comme quoi les mariages mixtes peuvent arriver, et qu'il faut donc les envisager.

A bon entendeur...

Les Seigneurs avait une femme légitime, appartenant à la noblesse, comme lui, et pas forcément belle, mais aussi tout un tas de concubines officieuses (où là bah... c'était disons pour les "loisirs")...

lancegreg a écrit:

Bokad si tu te marie je vien (te piller !!!!lol) euh..c'est vrai je t'ai pillé ?

Perceval>>> pas con l'histoire de la dote !

Mais et pour le divorce?

Même au moyen_age les mentalitées changent!

Très très rares les divorces, car avec l'Église bah... très très très compliqué (en gros ils faisaient comme les juristes d'aujourd'hui : ils essayaient de trouver une couille dans le contrat de mariage pour démontrer que celui-ci n'était pas valable, vu que le divorce n'était pas autorisé par l'Église).