Taille des armées

Juste un tit truc qui me chagrine un peu: La taille relative des villes et des armées.

Vous trouvez normale que des villes de 3000 (max...) habitants puissent assurer l'entretient de force de parfois plus de dix milles hommes?

Faudrait p't'etre arranger ca. Ce serait pas long a faire...

Dans le jeu actuellement, je trouve que cela est assez bien géré au niveau du territoire et est assez réaliste. Plusieurs seigneuries sont regroupés au sein d'un territoire donné. Certaines vont favoriser la formation d'une armée imposante alors que d'autres vont plutôt favoriser le dévelloppement de l'économie et de l'agriculture.

Je vais paraître fayot, mais je rejoins complètement Liara dans ces propos.

Cette situation est quand même assez proche de la réalité. Pour citer l'exemple de la Gramée, certaines cités n'entretiennent que les armées nécéssaires à leur propre défense, c'est à dire obliger l'assaillant à tenir un siège et monter des trébuchets, et se concentrent sur l'agriculture.
Cela laisse un stock de blé suffisant dans le territoire pour que les cités "militaires" puissent entretenir 10 à 15000 hommes.

Je suis de l'avis d'Elwin!

Je pense qu'une limite à 7000 soldats seraient bien pour tout le monde:

-les joueurs expérimentés arriveraient rapidement à la limite de soldats possibles et donc n'aurait plus peur de faire la guerre ->plus d'immobilité dans le jeu!

-ces mêmes joueurs expérimentés serient obligés d'aider les petits nouveaux pour qui retrahant est vraiment pas facile au debut et pour que le territoire devienne plus puissant alors qu'aujourd'hui, on est presque tous renfermé sur nous même....

en gros, pour moi ca changerait la mentalité du:
"OUAI TROP BIEN J'AI PASSE LES 20K!!ON S'EN FOUT DES AUTRES!! IL FAUT SURTOUT PAS QUE JE LES PERDE!!!!"

Oui d'accord avec Elwin et Sotile !

Ca me laissera une marge pour rattraper tout le monde

Ceux qui gardent 20k pendant longtemps n'ont pas compris Retrahant ou alors ils se contentent de défendre leur propre petite cité. Après tout si quelqu'un désire la paix et stoquer des armées, il peut conserver la paix et une fois armé plus que le reste des seigneurs faire pression ou autres.

Mais je dois avouer que ce qui me semble bisarre c'est le fait que certaines armées ont une durée de vie inimaginable ... Et que d'autres qui ayant participé à maintes batailles ne soient pas plus expérimentées que les jeunes conscrits ...
Mais si on part de ce côté là on peut trouver plein de défaut par rapport à la réalité.

Au niveau du nombre je pense que chacun pour soi sans limite de taille est bien mieux.
J'aurai personnellement proposé la possibilité de monter la limite de population (vers 5000, ce qui permettrait plus de liberté de mouvement). Avec un bon réglage de l'impot, ceux désirant faire des armées resterait à environ 3k de population et ceux désirant richesses et autres rangs à imaginer pourrait laisser monter leur population jusqu'à 5k.
(En fait on ne gagnerait pas plus de mo par jour mais la limite serait changée)

En même temps la taille des armées est déjà limitée par le blé. Si on baissait la taille des armées cela ne servirait plus à rien.

Je ne pense qu'il soit réalisable de rendre l'armée réaliste dans Retrahant. Les soldats ne dépendent pas seulement des champs, il faut bien aussi penser que un soldat est forcément un homme, ce qui réduit deja de moitié la population enrolable... donc le renouvelement des soldats oblige une taille d'armée bien inférieure à celle de la population de la ville.

Surtout que dans Retrahant, il n'existe qu'une armée professionel, ce qui est vraiment très cher à entretenir (armes, soldes, officiers...). Ce qui me donne une idée, on pourrait créer un coût d'entretien, ce qui limiterait les ardeurs de certains despote.

Intégrer un coup d'entretien des armées est une très bonne idée et est réaliste....

Heu... ouais...

D'un autre coté, il suffirait d'augmenter la taille des villes... On augmente tout d'un zero, mais on diminue par dix les revenues. Ca revient au meme, avec juste un ch'tit peu plus de credibilité

J'avais également pensé à la taille des armées. Les armées sont trop grandes, c'est pas réaliste.

A mon avis, un bon moyen pour ralentir la production de soldats, ce serait de multiplier le coût des armes par 2 ou 3... Une épée vaudrait donc 10 ou 15 de métal, etc... En gros, ça diciserait le nombre de soldats par 2 ou 3... Bref vous me comprennez ^^ .

le probleme c'est qu'en faisant cela on imobilise le jeu quand on voit ce qu'il faut en hommes pour faire un siège si les couts son trop élevé on ne bougera plus du tout.

athanas a écrit:

le probleme c'est qu'en faisant cela on imobilise le jeu quand on voit ce qu'il faut en hommes pour faire un siège si les couts son trop élevé on ne bougera plus du tout.

Réaction du TapKaZ de base...

Y'a un topic sur la dite solde. J'adhère à fond cette idée. Les marchands (et les radins) ne dépenseront pas leur thune dans l'armée, et les guerriers (ou les bourrins) dépenseront ce qu'il peuvent dans une armée correcte.

Oui, c'est toujours pareil, frapper au porte-monnaie c'est toujours le plus radical... A mon avis, cette idée de solde, ce n'est pas seulement le plus crédible ce sera aussi le plus efficace ! C'est une excellente idée qui aurait sans doute dû être développée plus tôt.

Et ceux qui ont de grosses armées seraient obligés, pour les maintenir, de protéger des plus faibles en échange d'allégeance, par exemple...

Ou alors de la jouer TaPKaZ en pillant le maximum de personnes possible...

Ils seront toujours présent quelles que soient les règles. Mais, entretenir une armée coute de l'argent, donc je pense que cette modification au niveau du jeu est indispensable.

De toute façon l'idée est mauvais si elle est implanté maintenant, parce que ceux qui ont 20 000 soldats, les auront eus pour ppar cher, et les autres devront ramer pour ratraper.
Ensuite limité la taille de l'armé celà me semble une bonne idée, la gestion sera plus tactique, ce qui est un bon point, et pour accentuer ce petit côté gestion, pourquoi pas créer une nouvelle arme ^^.

Bon en gros imposer un coût d'entretien des armées plaît à tout le monde. Est-ce que le Staff est d'accord là-dessus?

Pour ce qui est de mon antérieure proposition d'augmenter le coût en ressources des armes, ça devient inutile si on doit payer pour entretenir l'armée.

Crineria, pour ce qui est d'une nouvelle arme, je crois que c'est pas trop en rapport avec la taille des armées... ^^

crineria a écrit:

De toute façon l'idée est mauvais si elle est implanté maintenant, parce que ceux qui ont 20 000 soldats, les auront eus pour ppar cher, et les autres devront ramer pour ratraper.

La grosse majorité des suggestions dont nous parlons aujourd'hui seront implantées lors de la prochaine ère.

Le Staff n'est pour l'instant d'accord sur rien, ce qui ne veut pas dire que nous sommes contres, mais plutôt que nous n'en avons pas discuté.

J'essaie de réfléchir à un système qui n'immobiliserait tout de même pas le jeu, car une solde pourrait vite devenir "troupicide".

Si on limite la taille des armés les territoire plus peuplés auront une armée plus grande que les territoire moins peuplé alors c'est pas une bonne idée, mais l'idée de payer une solde à chaque soldats c'est bien

Oui, d'autant plus qu'un juste milieu ne serait pas troupicide du tout. Admettons un dixième de retrah par homme. Une cité correctement peuplée sur une imposition de 6 rapporte bien un millier de retrah, ce qui laisserait très abordable la possession d'une armée de 10 000 hommes. Il faudrait juste saigner à blanc sa population et se passer d'immigration pour 20 000. Et cela rendrait impossible l'entretien d'une armée supérieure à 20 000 à moins de faire du trafic d'esclave pour maintenir quelques milliers d'hommes au dessus de sa limite de population.

Cela mettrait les choses à leur place, et relancera sans doute le dynamisme du jeu, car on est plus tenté d'utiliser des hommes qu'on doit payer qu'ils soient actifs ou non. Et puis franchement, rp parlant, une armée sans solde se démobiliserait vite fait je pense.

Par contre, un dernier point si accepté pour cette ère ou la suivante, ce serait de baisser encore le coût des trébuchets, car on n'aura plus les moyens d'en construire suffisamment.

Entièrement d'accord.

Mais ça ne résoud pas le problème des villes qui ont 3 fois plus de soldats que de population... Enfin c'est peut-être trop demandé, et je n'ai aucune suggestion pour essayer d'équilibrer...

Pour les trébuchets, pourquoi ne pas en faire des unités ?

En effet pourquoi abandonner sur le champ de bataille des armes de guerre aussi chères ?
Si on en faisait des unités cela résoudrait ce problème. De plus avec la taille limite des armées impossible d'avoir un millier de trébuchets .

Pour la construction je suggérerai d'utiliser 20 hommes/trébuchet et 100 de bois et 20 de métal.

Après il faut voir si c'est possible et applicable dns le jeu.

Pas bête pour les trébuchets... Ca pourrait être transportable, mais des voyages de 48h par exemple... Par contre il faudrait qu'ils coutent beaucoup plus de ressources.