Suggestion pour ère 2

Afin d'éviter d'avoir comme dans l'ère 1, une différence entre intendant et seigneurs énorme, et pour améliorer le réalisme du jeu, voilà mes quelques suggestions :

- limite à 3000 de la population : sous plusieurs réserves spécial à savoir :
- on ne peut allouer plus de population que 3000, et on ne peut allouer qu'une journée sur 4 ( cad une fois par an dans le jeu ), ainsi aucune citée n'aura de la main d'oeuvre à gogo, et il faudra gérer efficacement sa population pour être compétitif.
- peut être limite à 4000 pour les intendants histoires qu'il y ait une légère différence, toujours pour garder un aspect rp cohérent.
- Si l'on ramène plus d'esclaves et que l'on passe la barre des 3000 alors on ne peut plus toucher de population ( ni allouage de main d'oeuvre ), et la population diminuera jusqu'à revenir à la normale. Cela permet tout de même de profiter de son travail car si on fait 5000 esclaves il est normal de pouvoir les utiliser.
Ainsi pour construire des muraillles de plus de 1000 il faudra faire des esclaves ou mettre plein de population à la corvée, là encore un aspect stratégique en plus que maintenant.

- limite de stock d'arme :
- soit en temps : une arme ne peut être conservé plus de 5 ans.
- soit en nombre : pas plus de 2000 armes.
Ainsi nous n'aurons plus d'intendant de territoire commerciaux par exemple qui stocke durant une longue période et qui du jour au lendemain s'alloue 80 000 hommes et partent en guerre... Cela est incohérent rp on ne peut pas créé des gens avec de l'argent.. et 80 000 personnes c'est vraiment énorme.

Ainsi là pour avoir une armée digne de ce nom ( et à mon avis ça serait avoir une armée de 3000-4000 ) il faudra être très actif et faire des combats, pas juste attendre les ressources pour faire des armes en masse.
Je pense que ça dynamiserait le jeu car on aurait plein de bataille avec 500 soldats, et ça serait plus réaliste.

En fait en réfléchissant , mettre une limite de pop , sa favorise beaucoup le pillage et ceux qui font des esclaves , donc , sa fera une ère deux totalement bourine , sans que personne éssaye de se la joué pacifique non ?

En plus, par rapport aux famines. Elles ne se déclencheront plus obligatoirement pendant une guerre. Ce sera donc beacoup plus stratégique. Il faudra choisir comment il faut attaquer pour vaicre son ennemi.

J'approuve totalment les paroles de Shibby. Je pense que le jeu deviendra d'autant plus interessant.

Totalement daccord avec shibby elle sera peut etre plus bourine mais il y aura moins de difference entre les seigneur

je sais pas si je peux parler mais...
l'ère 2 ne sera pas vraiment tres bourrine...
Enfin pour ne pas dire trucs en plus, vous savez qu'il y aura une carte et peut etre une diversification des seigneurs enfin je me tais.

Pour les suggestions, si on continue sur les idées de Shibby, on pourrait peut-être vendre nos armes et esclaves.
Et puisqu'il y aura une carte...Il n'y aura peut être pas d'intendants et de territoires prédifinis et que les système vassaliques seront plus mis en valeur ( les seigneurs devront préter allégence à leur roi ( ainsi, bien que n'ayant pas d'avantages prédefinis, le seigneur et maitre disposera d'un apport économiques et militaires de la part de ses vassaux.)).

Moi je suis POUR les idées de Shibby... après tout il serait intéressant d'avoir une limite, ainsi les jeunes territoires metteraient moins de temps à avoir une certaine puissance militaire et économique.

De toute facon il ne pourrait pas y avoir de pillage si la population est limitée... enfin je dits peut-être une connerie.

Moi y'a quelque chose qui me chagrine, si on reduit la limite de population, il faudrais qu'on e nrecoivent moin au debut, par exemple au premier tour ont en recoit 500, si on laisse ca comme ca les villes pousserons comme des champignons beacoup trop vite.

Je viens de penser à un truc... pourquoi un seigneur qui souhaiterait s'installer dans un territoire demande la permission à l'Intendant de venir prendre un bout de terre et en faire une ville... cela pourrait limiter les villes qui sont misent perstiférée au bout de 2 minutes... Je prends pour exemple Ombos, il y a un type qui se pointe et qui met sa ville directement en pestiférée... Ca pourri le jeu plus qu'autre chose.

Oui les idées de Shibby sont bonnes je trouve, peut-être plus une population de 4000, 3000 ca me pairait peu. Et puis la vente d'armes c'est tout a fait réaliste et je serais plus pour une limite de temps pour garder ses armes, le métal ca rouille et le bois ca pourrie quand c'est pas entretenue !

Moi l'usur me déplait, un seigneur qui combat jamais devra entretenir ses armes pour rien. Ou alors a la limite un entretient possible a verser en retrahs.

Nos soldats peuvent mourir à l'exercie ou suite à la fatigue ou au manque de sommeil....
Il serait plus réaliste que certains soldats meurts à la suite des blessures ou de maladies.

Pour ce qui est des chevaux, eux aussi pourraient mourir.

En plus de la limite de popilation Pourquoi ne pas limiter le nombre de soldat par ville à 5000 hommes par exemple, le choix des armes en deviendrait strategiquue.Lors de campagne militaire Le nombre a laissé en defense deviendrait aussi trè important.En ce qui concerne les armes on devrait augmenter leurs prix en ressources pour rendre leurs fabrication plus longue.Ou lancer une fabrication et attendre 2 ou 3 jours ou plus pour les recevoir on ne forge pas des centaines d'epées en 1 jour.

J'y avais pensé mais là en fait ça limiteras tout seul car puisque pour avoir une armée il faut armée directement la population et non pas stocké des armes comme maintenant, alors si on fait le calcul avec 100 champs/ 3000 de pop max dans la ville, les armées seraient limités à plus ou moins 7 000, donc encore un aspect stratégique en plus, on peut pas armé n'importe comment.

Il faudrait également une limite en terme de ressource pour que la limite du stock d'arme puisse servir

Et c'est clair que ça ferait une ère très bourrine mais au moins on se s'ennuira pas

C'est déjà censé être limité a 10 000 pop + soldat pourtant y'a des joueurs avec 20 000 soldats qui vivent sur le dos d'autre joueurs, pour moi la limite serais bien.

Non pas de limite dans les ressources,sa penaliserait les seigneurs marchanrds.
La limite de population et le prix elevés des armes en ressource me senble une bonne solution.

Je suis d'accord avec Zavist !

Merci seigneur Ticlem_de_Dare, puisse l'avenir nous permettre de commercer ensemble

Je l'espère moi aussi.

Nous pouvons toujours échanger des armes.

j'en parle a mon intendant de ce pas

Et pour ma part à mon Gourveneur.

Je viens de lui envoyé un message lui demandant si il le souhaite de te contacter en esperant une prosperité entre nos deux peuples, je suis un seigneur des Terres Maudites

Une missive a été envoyée vers Ombosia pour proposer à mon Gouverneur un lien commercial entre nos deux territoires.

kler les gars là on est hrp partez pas en rp mdr

je sais plus qui a dit que certains seigneur se trimballait avec 20 000 troupes : oui c'est du au fait qu'ils ont 20 000 armes en stock et qu'ils les metttent sur des soldats du jour au lendemain juste avant de les envoyer au combat.

Pas toujours, certain les stock dans leurs royaumes, c'est devenu un phénomène de mode, Nadrathen en Everen, Gengis en Syberis, ils ont enormement de troupes défendent toutes les villes sans exeptions.
Ils sont obligé de vivre avec leurs blé de leurs seigneurs, et leurs seigneurs peuvent pas jouer librement.
En gros ils sont soumis a faire certaine chose qu'il ne devrais pas avoir a faire, pour recevoir si peu en échange, car même si les seigneurs sont pas actif a 100% c'est pas une raison.

Enfin ca reste que mon avis personel, a Ombos j'ai fait une lois interdisant ceci.